Grazie/Thanks/Todà to Guy’n'Guy

Scommetto un buon libro ( o una cena a casa mia/sua, in cucina ) che Alessandro Piperno apprezzerà il saggio di Giovanni Leghissa, quando lo leggerà insieme agli altri del prossimo numero di PANTA intitolato PANTADECALOGO.

Sono certo di vincere perchè la domanda su cui si chiude il suo bellissimo pezzo sul Corriere della Sera di ieri trova una possibile e convincente, semplice risposta nel lavoro del filosofo triestino-viennese.

C’è un tipo di ateismo che definirei scientifico  ma meglio sarebbe definirlo procedurale  che riguarda l’accettazione della modernità intesa quale atteggiamento in virtù del quale si ritiene che le controversie tra umani si risolvono meglio senza fare ricorso all’ipotesi del divino, ovvero senza immettere nelle proprie procedure argomentative narrazioni di natura mitica o teologica. Questo ateismo fa parte integrante delle modalità attraverso le quali si risolvono sia le controversie scientifiche, sia quelle attinenti le decisioni collettive che devono portare a definire l’ambito della vita buona. Anche se la marcia verso il compimento della modernità ancora non si è conclusa, come alcuni non hanno mancato di rilevare,1 credo si possa affermare con buona approssimazione che l’assenza di ipoteche teologiche sia il principale contrassegno di tutte quelle pratiche condivise nel mondo della vita definibili come “moderne” e caratterizzate dal desiderio di mettersi d’accordo su obiettivi comuni in base a modalità argomentative che possono venir accolte  o respinte  dall’uditorio universale facendo appello unicamente all’uso pubblico della ragione.
Si noti che questo ateismo non implica l’assenza, nell’ambito della sfera privata, di esperienze religiose legate a questa o quella tradizione religiosa: individui capaci di argomentare in base ai canoni della scienza nei contesti in cui è in gioco la verità, oppure capaci di cercare un accordo minimale in quei contesti in cui si tratta di definire il giusto o l’equo, possono benissimo scegliere, quando operano in contesti comunitari definibili come religiosi, di adorare questo o quel dio, oppure possono abbandonarsi a pratiche magiche di varo tipo, volte per esempio a influenzare il corso degli eventi ricorrendo all’aiuto di potenze sovrumane o demoniche.
Nel presente contesto, però, mi interesserò a un altro tipo di ateismo, che definirei esistenziale, il quale implica l’accettazione del fatto che non solo la vita umana in generale, ma soprattutto la propria vita, sia articolabile quale avventura sensata e tutto sommato divertente anche in completa assenza di un riferimento vincolante a una figura divina che si porrebbe come garante del senso da attribuire alla propria esistenza e al proprio sforzo di comportarsi in modo corretto e rispettoso verso i propri simili.
La tesi che vorrei sostenere è che tale ateismo può essere visto come una declinazione possibile del divieto biblico di farsi un’immagine del divino. ( … )

( Tratto da “Non avrai altri dèi al mio cospetto”: considerazioni su idolatria concettuale e ateismo
di Giovanni Leghissa – PANTADECALOGO. )

Questa pagina, la prima di un lavoro breve ma succoso, pone la premessa per un approccio serio alla questione che anche Piperno affronta nel suo articolo, tramite Tolstoj e Dostoewskj, a loro volta schermati da Singer e Bellow.

Piperno -  i cui articoli di/da/sulla letteratura hanno il dono della perspicacia e del rigore ma non annoiano e – soprattutto – non sono scritti per lui e per pochi altri felici – usa le armi dello scrittore per entrare da critico nei testi dei suoi colleghi viventi, che respirino ancora da soli o per insuflazione di noi,  loro lettori.

Talvolta l’operazione gli viene meglio, per complicità o invidia per gli scrittori di cui scrive, perchè a mio parere Piperno è, di natura, un narratore.

Avevo da poco letto il suo libro su Proust e l’ebraismo grazie all’assist di Giorgio Pressburger che un  certo Alessandro Piperno, preceduto da squilli di tromba, se ne esce con un romanzo dal titolo PhilipRothiano anzichenò, ” Con Le Peggiori Intenzioni “. Lo mismo Piperno ? – mi chiesi già sospettoso e prevenuto. Il saggio non mi aveva convinto, questione di lingua più che di tema, e il titolo mi pareva forzato. Ma – consapevole come sono e resto – di aver da rileggere Proust ancora longtemps prima di dire in pubblico qualcosa a proposito, mi ero beato della sua capacità di entrare in certe pagine, in certe sfumature: puzza di scrittore, mi dicevo, dell’egocentrismo e della sapienza di uno che le parole le piega, non le s/piega…

Poi, ripeto: prevenuto, leggo il romanzo. Mi piace, non quanto a Antonio D’Orrico ma si sa, a D’Orrico uno scrittore o un romanzo piace troppo, o per nulla.

( A proposito, Sior Magazine, quando tributa l’0nore – e le copie vendute, e la diffusione e il piacere che porterebbe ai lettori – che ha largamente sprecato per modesti quanto bravi – ma di questi tempi, però… – scrittori italiani e non a un gigante della letteratura chiamato Romain Gary ? Non può non averlo letto, e forse se ne è già un poco occupato, ma non con l’intensità che merita. Merci, au re vous lire. )

Allora richiedo a Pressburger  il libro di Piperno su Proust, ma lui non lo trova, o teme glielo rubi, adesso che l’autore è diventato famoso…

Il che ci porta al tema iniziale dell’articolo sul Corriere della Sera di ieri - ” Isaac Singer, l’odiato amico “.

Dopo aver letto il quale, ho pensato che una vera amicizia può aver luogo solo fra simili, meglio se in conflitto tra loro – nemici ma sulla stessa strada impegnati a cercare e possibilmente – talvolta e impermanentemente – trovare lo stesso tesoro.

( qui andrebbe dato conto di un libro di pochi fogli e mille stimoli di Agamben, ” L’Amico “ , Nottetempo, ma già sto facendo anche troppo il bauscia, mi limito a segnalarlo, oltre che usare l’illustrazione a partire dalla quale svolge – da par suo – il tema dell’amico… )

E finalmente torno a Giovanni Leghissa, alla lettura del suo “ “Non avrai altri dèi al mio cospetto” : considerazioni su idolatria concettuale e ateismo ”, di prossima uscita nel PANTADECALOGO.

Giovanni e io ci conosciamo da quel pomeriggio del - boh, chi lo sa, lo saprà lui, poi glielo chiedo – in cui, a partire da una mia frase nel corso di un programma televisivo a proposito di Moses Mendelssonn ( il filosofo, non il musicista ), facemmo tali  giri di parole e divagazioni da restare insieme oltre quattro ore: molto oltre, chè quelle ore sono ancora in corso, una ventina d’anni dopo.

Il legame fra noi è passato attraverso il gusto per il cibo , la filosofia, il vino, la storia delle civiltà e quella di noi due.

Ma fino a ieri, fino a quel magnifico minuto dopo aver letto l’ultima delle venti pagine del suo lavoro ( op. cit. – he he he ! ), qualcosa di non detto e di non scritto era rimasto fuori, come un ospite desiderato ma non ancora ammesso.

Ora, voi che forse avete letto fin qui vi state dicendo quel sonante echissene che ci vuole quando uno, come sto facendo io, usa parentesi e digressioni come diversivi e trappole, per sè e per gli altri.

Bene, messaggio ricevuto, torno alla questione.

Che è quella – nientepopòdimeno – dell’esistenza/inesistenza di dio, o di Dio, o di io, o di Io…

Ebbene, la risposta – una possibile risposta – sta in quel saggio di Giovanni che io ho già letto tutto ( questa è la paga di una amicizia intellettuale: leggi prima, con-dividi ) , ma Piperno e voialtri solo la prima pagina, forsi !

Come tutte le risposte alle domande ben poste ( quelle sono difficili ),  è semplice.

Ed è necessaria, nel duplice senso della sua naturalità stringente e del suo bisogno di esser nota in questi tempi di paroloni e mega questioni, di simboli sbandierati e politici inadeguati, di laicismi cattolicheggianti e astrusità pseudo liberali.

PS Di Alessandro Piperno aspetto con gioia l’opera seconda in narrativa. Letteralmente. Voglio dire che apprezzo non sia ancora uscita: denota consapevolezza, visto il tema da lui ( scherzosamente ? Non credo ) annunciato. Un tema anche lui sia proustiano sia rothesco…, e vecchio come la Bibbia.  Ma, ciò detto, Piperno per favore, a quella cena da me o da lei, mi sappia dire, la prego, mi faccia leggere…

Ta doo doom dum !

Leonard Cohen ce l’ha fatta !

Alla fine (quasi) del Tour Mondiale in cui ha consacrato centinaia di migliaia di ascoltatori, finalmente ha incontrato l’Uomo Che Ha Capito Tutto Meno Quello Che Non Ha Capito E Non Se Ne Preoccupa, Anzi…

E in questa prima parte di una serie di post destinati a passare alla storia, ma che dico, all’oblio, racconta come è andata.

Godetevela,

Ta doo doom dum !

( The Story, So Far )

( Altri Post su J Street, qui )

Con la consueta tempestività e precisione, assolvendo ancora una volta alla sua mission di informare e di valutare, i “colleghi” ( lol ) de  THE ECONOMIST fanno un bilancio della prima uscita pubblica di J Street.

L’articolo pone la questione, ne tratteggia le aperture, compara.

Qui l’articolo, che riassunto ( ma non perdete l’occasione di leggerlo, anche per il suo uso moderno ma ancora classico della lingua inglese ) mostra come la nuova strada indicata dai ‘ragazzi’ americani sia da seguire con attenzione.

Le opposizioni al suo modello sono valide ed estese, ma l’aver aperto – appunto – una nuova strada per raggiungere il comune obiettivo di una Israele più sicura e libera, è di per sè valore aggiunto.

Aggiornamento: qui la posizione di J Street sulle recentissime dichiarazioni del Segretario di Stato Hillary Clinton.

E se l’AIPAC ( storica ed influente lobby ebraica americana ) anche solo ne cogliesse spunto per riflettere ed adeguare la propria visione, senza necessariamente rovesciarla, beh: sarebbe un buon via-tico.

Ed è anche interessante notare come i commenti dei lettori del settimanale, perlopiù europei, siano maturi e acuti ( tanto a favore che contro ) rispetto ad altri, americani o israeliani: la distanza è ottima consigliera, e sempre più penso che una J STREET – EUROPA sia da fare, e presto.

Un Piede nella Porta è infatti il titolo che usa The Economist, perchè se anche la meta è una sola, beh, le vie per raggiungerla sono di più.

Una, minore ma non troppo, sarà presentata a gennaio, il 27, a Trieste.

Con il titolo “La Porta di Sion”, infatti, uscirà un romanzo a fumetti di Walter Chendi.

Una storia che parte dalla attualità, in Israele, ma che si svolge poi tutta a Trieste, la città che condivide con poche altre al mondo l’appellativo di Porta di Sion.

Chi già lo sa, sa perchè. Gli altri lo scopriranno attraverso una storia di educazione sentimentale a forte sfondo socio politico. L’azione è infatti collocata nel 1938, a ridosso dalla visita di Mussolini a Trieste.

Ma non dico di più.

Qualcosa di più la trovate qui, e già che ci siete fatevi un giro nel bel Porto in Rete di Walter, scoprirete tesori in punta di china e a colori, storie e fotografie, contesse polacche e spostamenti spazio temporali…

Ma sin d’ora, se vi interessa, non prendete appuntamenti per il tardo pomeriggio del 27 gennaio. Ancora non si sa da quale molo ( il Miela ? ) partirà una Nave, a bordo della quale ci sarete anche voi.

confermato il 27 gennaio, il posto è il Museo Ebraico di Trieste, Via del Monte.

Il primo capitolo del libro di Jean Francois Billetter di cui scrivo qui, ” Lezioni Sul Zhuangzi ” ha per titolo IL FUNZIONAMENTO DELLE COSE.

Nel testo il sinofilosofo svizzero spiega perchè, dovendo tradurre la parola cinese con la quale si traduce di solito in italiano ‘ la via‘, ha preferito spesso tradurre usare invece questa modalità.

Anche chi non è pratico di Cose Cinesi sa che uno dei suoi fondamenti è proprio l’idea della trasformazione, faccenda che peraltro non è ignota – solo messa spesso da parte, maliziosamente ? – dalla tradizione occidentale, da Ovidio a Montaigne, a Spinoza, Richard Strauss e compagnia.

Quel che sta succedendo con J Street ( chi volesse sapere cosa è e capita qui per la prima volta può andare sulla Tag appropriata e lo saprà, almeno un poco ) non va dunque secondo me giudicato sulla base di quel che potrebbe essere, o di quello che sembra essere, o di quello che sono state iniziative simili. E’ troppo nascente, ancora. Va misurata per quel che è nel suo divenire.

( Pratica che andrebbe presa per regola anche in altri casi, politici o privati, del resto )

A questo vorrebbe servire il presente aggiornamento, viste le opinioni di poche ore fa su The New Republic, sul Jerusalem Post, su Ha Aretz, JTA , The Washington Indipendent e Mondoweiss, per esempio.

E adesso mi pare inutile dirvi cosa ne penso io, alla luce di questi  interventi, almeno fin quando qualcuno non li avesse letti e ne volesse approfondire i contenuti con me.

Lo potrebbe fare qui nei commenti o scrivendomi : baotzebao@gmail.com

Per conto mio, continuerò a seguire l’andamento delle cose, come mi permetto di chiosare lo stesso Billetter, che per fortuna mia e forse anche sua non legge A Vànvera…

J Street Executive Director Jeremy Ben-Ami.
Photo: Ariel Jerozolimski

In questi giorni a Washington si sta correndo un grande rischio, quello della moderazione nelle parole e della fermezza nei fatti.

J Street ha colto il momentum e cerca di raccogliere quanti in America, oggi, e in futuro sperabilmente anche in Europa, hanno a cuore il destino di Israele, dunque del mondo.

E’ evidente dai discorsi sul palco , dalle domande dei congressisti, dagli articoli sui giornali e siti e i blog: è un alto rischio quello di essere aperti, ma va corso.

Le critiche che l’iniziativa di J Street ( qui il website, dove troverete tutto per farvi una idea personale ) sta subendo sono dunque giustificate, e il fatto che vengano sia accettate che discusse dimostra l’onestà intellettuale e politica quanto  la forza identitaria e ideale di chi non ha paura di vedere messe alla prova della libera discussione le proprie idee, anche le più fondamentali.

In questo articolo del Jerusalem Post di ieri la questione è analizzata anche attraverso una intervista a Jeremy Ben – Ami, executive director di J Street. ( foto in apertura )

Non avere paura delle parole è la prima regola, ed è anche la prova del nove di ogni iniziativa politica.

Così come la spesso invocata, quanto altrettanto spesso tradita Buona Fede non è condizione che va richiesta alla controparte, ma condizione da offrire.

J Street è pericolosa, sì, per i pavidi e i miopi.

J Street potrà anche aver torto, e solo il prossimo futuro dirà se è troppo tardi per una iniziativa veramente coraggiosa e volontaria.

Ma prenderla come un arrendevole iniziativa buonista – per poterla più facilemente delegittimare facendo perno sulle paure ( giustificate e no ) , sulle diffidenze e sulle differenze che pure esistono – vorrebbe dire non comprendere le sue ragioni e l’urgenza della sua proposta.

Un secolo abbondante dopo il riscatto del Sionismo, sessantanni dopo la fondazione dello Stato di Israele, questa è l’occasione di riprendere quelle pratiche e quegli ideali che hanno fatto dell’ebraismo moderno un modello universale e dello Stato di Israele un miracolo civile continuamente rinnovato.

Recentemente, a Gerusalemme, sono stato a pranzo con due prestigiosi giornalisti israeliani di lungo corso: quando ho loro chiesto ” Cosa sta succedendo in Israele “ hanno taciuto a lungo, poi uno ha detto che il suo silenzio era dovuto al fatto che stava prendendo atto, ancora una volta, che ” non stava succedendo nulla, e che quello era il vero problema “. L’altro ha annuito e ha aggiunto che ” si stava solo aspettando la prossima guerra, o anche due…” .

Non basta:  la condizione in cui lo Stato di Israele si trova per la prima volta è quella di doversi difendere da una Guerra Psicologica Mediatica Globale che trova facile terreno nelle mutate condizioni del Mondo dopo l’11 settembre, le Guerre in Iraq, i cambiamenti economico politici in corso, i nuovi assetti mondiali…

L’inziativa di J Street lo ha ben chiaro e – nella immobilità, nella vera pericolosità ( estremismi pelosi, umanità confusa, crisi economica e inadeguatezza culturale diffusa )  della condizione esistente – lavora per dare coraggio al coraggio che ci vuole quando ci vuole.

Per questo i rischi che prende non solo sono moderati, ma necessari e ragionevoli : moderati rispetto alla catastrofe possibile, necessari per il momentum e ragionevoli, sì, anche ragionevoli .

Nel mondo – accanto e spesso sotto al rumore delle incomprensioni e delle lotte, delle sconfitte e delle delusioni – è in atto ( volontaria e lungimirante o subita e arresa ) la presa di coscienza della necessità non rimandabile di una trasformazione che apra a un futuro di possibile nuova reciproca comprensione.

J Street non fa altro che cogliere questo segnale di pericolo e potenzialità insieme che le crisi segnalano con evidenza, e lo coniuga su uno dei problemi nodali del mondo sia dal punto di vista economico che simbolico.

La Strada di/per Israele è anche la Strada di/per l’ebraismo mondiale, Diaspora inclusa.

Non assumerne – nel totale rispetto della sovranità popolare degli Israeliani – la consapevolezza attiva è non corrispondere alla chiamata alla responsabilità che ogni elezione meritata esige, ed è venire meno al precetto, alla mitzvah più radicale della tradizione ebraica: essere per la vita con tutto il cuore, con tutta l’anima, con tutto il cervello. Amen !

Israele non è sola, nè va lasciata sola, Israele è di Tutti.

Ieri sera chiudevo con questa frase il primo post a proposito di J STreet.

Quel che sta succedendo in questi giorni a Washington potrebbe avere un peso rilevante sulle nostre vite, lo so che pare esagerato ma è quello che penso.

Vorrei precisare che penso che lo Stato di Israele, liberamente governato dal popolo che ne elegge democraticamente i rappresentanti, è ovviamente sovrano.

E che il FATTO di essere ebreo mi autorizza solo a sentirmi più responsabile, ma non diversamente responsabile di chiunque altro.

Non vorrei dire di più, perchè chi lo vuole si può fare la sua opinione direttamente qui, oppure con gli articoli e i commenti che stanno moltiplicandosi in rete e sulla stampa di tutto il mondo.

Come vedrà chi vorrà, la questione è dibattuta: alcuni non la pensano come me, tuttaltro. E il popolo della Rete NON è rappresentativo di tutti.

MA.

Ma finalmente si parla ad alta voce, con mezzi tecnici ed economici adeguati, di una questione che – lo si sarà capito ? – non è ‘mediorentale’ soltanto.

E lo si fa sotto un’idea di fondo che a me pare ovvia, ma che non lo è sempre stata, nè lo è ancora oggi, per alcuni ebrei soprattutto:

A NEW PRO ISRAEL , PRO PEACE LOBBY, come recita lo slogan-button qui a fianco.

O come scrive quello qua sopra, perchè qualcuno è stanco che altri gli dicano COME si deve essere se si vuole essere a favore di Israele…

Marcherò stretto, con la cura e la acribia che meritano le cose e le persone che amiamo, e vi terrò aggiornati.

Solo vorrei aggiungere che, come ho scritto alla Conference ieri via twitter , anche l’Europa ha bisogno di una J Street Continentale.

E che io sono a disposizione per aiutare a metterla su, cominciando dal mio paese, l’Italia…

PS il LIVE streming è qui, in orari USA, ovvio.

E’ in corso, a Washington, DC, una cosa che a me pare sia utilie si conosca anche qui in provincia.

Si chiama J Street.

Qui in LIVE streaming

Israele non è sola, nè va lasciata sola, Israele è di tutti.

Ho passato qualche ora in ottima compagnia oggi.

Due belle  persone lo hanno reso possibile, invitandomi a un incontro che presento determinante, ma sono le altre mille che hanno fatto la differenza.

Foto in bianco e nero di vecchi compagni di scuola, quando avevamo sei – undici anni, di insegnanti bidelli inservienti pertiche costumi e maschere…

Sono caduto nel tempo, ballavo stando fermo. O era il mondo che danzava ?

Mi sono cercato, non c’ero. O forse non mi sono riconosciuto.

E davvero sono un altro, oggi: solo poco più alto ( meno basso, vabbene ! ) di allora.

Ma sono tornato dal vecchio buon Isacco Sansone Morpurgo per la stessa ragione di 49 anni fa: imparare.

Lo splendido ritratto di uno dei miei artisti preferiti, Orson Welles, è di Jane Brown, fotografa ritrattista. Qui l’ho presa, vale farci una passeggiata.