Grazie/Thanks/Todà to Guy’n'Guy

Farwell, A Vànvera. Extra Modernity Is Here , To Stay ?

Badabang

Una Sola Moltitudine

Sensi

Sigari, TaBacco e Cenere

Cosa di meglio può capitare ( BaoLine )

Cattività

Fannullone

Un’ultima affermazione… (JLB)

Polizza Vita

Socializin’ Loneliness

Ciò che viene chiamato il Terzo Millennio, secondo un conteggio parziale e manipolato, è – adottando gli stessi parametri, che non sono i miei – il Tempo della Extra Modernità.

Poi non dite che non ve l’avevo scritto.

Il Primo Movimento, Modéré, del Trio per Violino, Pianoforte e Violoncello di Ravel è la Sigla di questo Programma, di cui avete letto la prima Puntata, e pure l’ultima.

Per Lettori Che Non Hanno Tempo da Perdere.

Un giallo, un Mystery sapientemente condotto da principio a fine. Ogni pezzo trova il suo collocamento, e sebbene il quadro ricomposto in finale sia fatto delle stesse tessere di quello iniziale, prima della sua frammentazione, ciò che il lettore vedrà sarà diverso, a cominciare da se stesso: dovrà ammettere, per esempio, che aveva tempo da perdere…

Tassonomica, dunque incompleta.  In progress  e personale, arbitraria ma meditata. In (dis)ordine di comparizione:

David Lynch, Italo Calvino, Pinocchio, Lewis Carroll, Tim Burton, Sigmund Freud, David Foster Wallace, Renèe Magritte, Borges, Isaia, Salvador Dali, Kafka, Hector Berlioz, Frank Zappa, Savinio, Juan Octavio Prenz, Dioniso, Ka, Matrix, Puck, Bunuel, Goofy…

Filosofeggiante, con leggerezza.

Tra ordine e caos non una vera opposizione, ma una partita, piuttosto, è in corso. Non è possibile perderla, nè vincerla. E la lingua – escamotage inadeguato quanto insopprimibile – può solo raccontarla, mai veramente dirla. Questo è un bene, la frase che ho appena scritto andrebbe pronunciata con la stessa tonalità, lo stesso sorriso di chi ha trovato il tesoro, la risposta, l’amore.

Politicante.

Nessun Caos è peggiore di quello cui costringe l’ Ordine.

MetaLetteraria.

Lo scrittore è un Impiegato, non un Detective.

Sentimental.

Si ritrovarono entrambi accucciati: i libri e i fogli sparsi che riuscivano a raccogliere erano sempre meno di quelli che cadevano di nuovo a terra. A rivederla – a vederla meglio : le facce arrossate, i fogli sfuggenti, i culi a millimetri da terra – quella posizione era così buffa, due bambini che trattenevano a stento  pipì e risate. ” Posso baciarti ? “ – chiese infatti lui, senza mollare un libro. Fu proprio come quando cadde a terra l’ombrello della Donna Dal Cappotto Scozzese che aspettava il treno delle sette e ventisei sotto la pensilina, lassù a pagina quattordici per la prima di quattordicimila volte. Charles Unwin non sapeva – e non lo sapeva nemmeno il ragazzo che abbiamo lasciato accucciato e ridicolo – perchè era andato alla stazione quel giorno. Sapeva però che ci sarebbe tornato per sempre, nonostante tutto, fino a quando avrebbe visto chi la Donna Dal Cappotto Scozzese stava aspettando. Ed è esattamente così che andò a finire, duecentosessantasette pagine dopo. ” Perchè ? “

Quella da Pagina della Cultura e Spettacoli. ( Beh, insomma, da Supplemento Letterario BaoTzeBao, diciamo… )

Un esordio così promettente da rischiare di restare ineguagliato. Jedediah Berry ha scritto un libro che sonda e quasi esaurisce le possibilità della letteratura, e nello stesso tempo permette di credere che ci sarà sempre e comunque un’ altra e diversa maniera di dire – combinandole in altro ordine – le stesse cose. Seguendo tutte le regole il giovane americano da vita a una storia che nessun fumetto, film o quadro potrebbe meglio raccontare, e lo fa con la sola forza delle parole. Spesso, avanzando tra le pagine come in un bosco-sipario – dove ogni svelamento apre a una nuova scena misteriosa – vengono in mente i disegni di Escher, o gli specchi di Alice, i taccuini di Dora, gli orologi di Magritte e Dali, le proiezioni di Lynch o le maschere di Burton, le linee curve di Foster Wallace e quelle dritte di Prenz, l’infinito di Leopardi e quello racchiuso fra un battito e l’altro dell’occhio di Ka… ( cfr Recensione Possibile Numero Due ) . Ma nessun mezzo, per quanto plastico e libero possa sembrare, è altrettanto e davvero libero e plastico quanto può esserlo la parola. La trama: un uomo che è contento di quello che fa si trova suo malgrado a dover cambiare mestiere. Lotta per tornare quello che era e per riuscirci dovrà cambiare tutto, meno il cappello. Vanno in scena: l’eterno conflitto fra il Bene e il Male; il difetto di comunicazione fra schedari e luna park;  l’errore di prospettiva fra cosa vediamo e cosa c’è; la tragicomica, e sempre fuori-sincrono masquerade fra chi crediamo di amare e chi ci ama davvero ma non lo sa ancora. Un libro adatto -  da Manuale – a scoprire finalmente il mistero, e a rimetterci sopra, finalmente liberi, il suo velo. Ma è questione d’occhi: aperti o chiusi ?  Siete svegli, adesso, o state sognando ? Ne siete sicuri ? E, se lo siete, siete sicuri di essere nelle condizioni adatte per vedere ? Fate una prova, adesso e qui: sta piovendo o siete voi che vestite un impermeabile e avete ancora aperto l’ombrello, mentre c’è il sole, adesso ?

L’Unica Davvero Esauriente, Utile e Ben Riuscita.

Manuale di Investigazione, Jedediah Berry, Adelphi, Euro 19.

C’è anche un Posto In Rete, ma se ci riuscite andateci dopo aver letto il libro. Io ci vado adesso, non mi troverete lì.

Scommetto un buon libro ( o una cena a casa mia/sua, in cucina ) che Alessandro Piperno apprezzerà il saggio di Giovanni Leghissa, quando lo leggerà insieme agli altri del prossimo numero di PANTA intitolato PANTADECALOGO.

Sono certo di vincere perchè la domanda su cui si chiude il suo bellissimo pezzo sul Corriere della Sera di ieri trova una possibile e convincente, semplice risposta nel lavoro del filosofo triestino-viennese.

C’è un tipo di ateismo che definirei scientifico  ma meglio sarebbe definirlo procedurale  che riguarda l’accettazione della modernità intesa quale atteggiamento in virtù del quale si ritiene che le controversie tra umani si risolvono meglio senza fare ricorso all’ipotesi del divino, ovvero senza immettere nelle proprie procedure argomentative narrazioni di natura mitica o teologica. Questo ateismo fa parte integrante delle modalità attraverso le quali si risolvono sia le controversie scientifiche, sia quelle attinenti le decisioni collettive che devono portare a definire l’ambito della vita buona. Anche se la marcia verso il compimento della modernità ancora non si è conclusa, come alcuni non hanno mancato di rilevare,1 credo si possa affermare con buona approssimazione che l’assenza di ipoteche teologiche sia il principale contrassegno di tutte quelle pratiche condivise nel mondo della vita definibili come “moderne” e caratterizzate dal desiderio di mettersi d’accordo su obiettivi comuni in base a modalità argomentative che possono venir accolte  o respinte  dall’uditorio universale facendo appello unicamente all’uso pubblico della ragione.
Si noti che questo ateismo non implica l’assenza, nell’ambito della sfera privata, di esperienze religiose legate a questa o quella tradizione religiosa: individui capaci di argomentare in base ai canoni della scienza nei contesti in cui è in gioco la verità, oppure capaci di cercare un accordo minimale in quei contesti in cui si tratta di definire il giusto o l’equo, possono benissimo scegliere, quando operano in contesti comunitari definibili come religiosi, di adorare questo o quel dio, oppure possono abbandonarsi a pratiche magiche di varo tipo, volte per esempio a influenzare il corso degli eventi ricorrendo all’aiuto di potenze sovrumane o demoniche.
Nel presente contesto, però, mi interesserò a un altro tipo di ateismo, che definirei esistenziale, il quale implica l’accettazione del fatto che non solo la vita umana in generale, ma soprattutto la propria vita, sia articolabile quale avventura sensata e tutto sommato divertente anche in completa assenza di un riferimento vincolante a una figura divina che si porrebbe come garante del senso da attribuire alla propria esistenza e al proprio sforzo di comportarsi in modo corretto e rispettoso verso i propri simili.
La tesi che vorrei sostenere è che tale ateismo può essere visto come una declinazione possibile del divieto biblico di farsi un’immagine del divino. ( … )

( Tratto da “Non avrai altri dèi al mio cospetto”: considerazioni su idolatria concettuale e ateismo
di Giovanni Leghissa – PANTADECALOGO. )

Questa pagina, la prima di un lavoro breve ma succoso, pone la premessa per un approccio serio alla questione che anche Piperno affronta nel suo articolo, tramite Tolstoj e Dostoewskj, a loro volta schermati da Singer e Bellow.

Piperno -  i cui articoli di/da/sulla letteratura hanno il dono della perspicacia e del rigore ma non annoiano e – soprattutto – non sono scritti per lui e per pochi altri felici – usa le armi dello scrittore per entrare da critico nei testi dei suoi colleghi viventi, che respirino ancora da soli o per insuflazione di noi,  loro lettori.

Talvolta l’operazione gli viene meglio, per complicità o invidia per gli scrittori di cui scrive, perchè a mio parere Piperno è, di natura, un narratore.

Avevo da poco letto il suo libro su Proust e l’ebraismo grazie all’assist di Giorgio Pressburger che un  certo Alessandro Piperno, preceduto da squilli di tromba, se ne esce con un romanzo dal titolo PhilipRothiano anzichenò, ” Con Le Peggiori Intenzioni “. Lo mismo Piperno ? – mi chiesi già sospettoso e prevenuto. Il saggio non mi aveva convinto, questione di lingua più che di tema, e il titolo mi pareva forzato. Ma – consapevole come sono e resto – di aver da rileggere Proust ancora longtemps prima di dire in pubblico qualcosa a proposito, mi ero beato della sua capacità di entrare in certe pagine, in certe sfumature: puzza di scrittore, mi dicevo, dell’egocentrismo e della sapienza di uno che le parole le piega, non le s/piega…

Poi, ripeto: prevenuto, leggo il romanzo. Mi piace, non quanto a Antonio D’Orrico ma si sa, a D’Orrico uno scrittore o un romanzo piace troppo, o per nulla.

( A proposito, Sior Magazine, quando tributa l’0nore – e le copie vendute, e la diffusione e il piacere che porterebbe ai lettori – che ha largamente sprecato per modesti quanto bravi – ma di questi tempi, però… – scrittori italiani e non a un gigante della letteratura chiamato Romain Gary ? Non può non averlo letto, e forse se ne è già un poco occupato, ma non con l’intensità che merita. Merci, au re vous lire. )

Allora richiedo a Pressburger  il libro di Piperno su Proust, ma lui non lo trova, o teme glielo rubi, adesso che l’autore è diventato famoso…

Il che ci porta al tema iniziale dell’articolo sul Corriere della Sera di ieri - ” Isaac Singer, l’odiato amico “.

Dopo aver letto il quale, ho pensato che una vera amicizia può aver luogo solo fra simili, meglio se in conflitto tra loro – nemici ma sulla stessa strada impegnati a cercare e possibilmente – talvolta e impermanentemente – trovare lo stesso tesoro.

( qui andrebbe dato conto di un libro di pochi fogli e mille stimoli di Agamben, ” L’Amico “ , Nottetempo, ma già sto facendo anche troppo il bauscia, mi limito a segnalarlo, oltre che usare l’illustrazione a partire dalla quale svolge – da par suo – il tema dell’amico… )

E finalmente torno a Giovanni Leghissa, alla lettura del suo “ “Non avrai altri dèi al mio cospetto” : considerazioni su idolatria concettuale e ateismo ”, di prossima uscita nel PANTADECALOGO.

Giovanni e io ci conosciamo da quel pomeriggio del - boh, chi lo sa, lo saprà lui, poi glielo chiedo – in cui, a partire da una mia frase nel corso di un programma televisivo a proposito di Moses Mendelssonn ( il filosofo, non il musicista ), facemmo tali  giri di parole e divagazioni da restare insieme oltre quattro ore: molto oltre, chè quelle ore sono ancora in corso, una ventina d’anni dopo.

Il legame fra noi è passato attraverso il gusto per il cibo , la filosofia, il vino, la storia delle civiltà e quella di noi due.

Ma fino a ieri, fino a quel magnifico minuto dopo aver letto l’ultima delle venti pagine del suo lavoro ( op. cit. – he he he ! ), qualcosa di non detto e di non scritto era rimasto fuori, come un ospite desiderato ma non ancora ammesso.

Ora, voi che forse avete letto fin qui vi state dicendo quel sonante echissene che ci vuole quando uno, come sto facendo io, usa parentesi e digressioni come diversivi e trappole, per sè e per gli altri.

Bene, messaggio ricevuto, torno alla questione.

Che è quella – nientepopòdimeno – dell’esistenza/inesistenza di dio, o di Dio, o di io, o di Io…

Ebbene, la risposta – una possibile risposta – sta in quel saggio di Giovanni che io ho già letto tutto ( questa è la paga di una amicizia intellettuale: leggi prima, con-dividi ) , ma Piperno e voialtri solo la prima pagina, forsi !

Come tutte le risposte alle domande ben poste ( quelle sono difficili ),  è semplice.

Ed è necessaria, nel duplice senso della sua naturalità stringente e del suo bisogno di esser nota in questi tempi di paroloni e mega questioni, di simboli sbandierati e politici inadeguati, di laicismi cattolicheggianti e astrusità pseudo liberali.

PS Di Alessandro Piperno aspetto con gioia l’opera seconda in narrativa. Letteralmente. Voglio dire che apprezzo non sia ancora uscita: denota consapevolezza, visto il tema da lui ( scherzosamente ? Non credo ) annunciato. Un tema anche lui sia proustiano sia rothesco…, e vecchio come la Bibbia.  Ma, ciò detto, Piperno per favore, a quella cena da me o da lei, mi sappia dire, la prego, mi faccia leggere…

il 15 marzo, a Zagabria, e il 17 marzo, a Lubiana, Leonard Cohen Live.

il 24 marzo, a Kontowood…

( e per chi lo preferisce freddo, il 19 sulla Piazza del Cremlino, a Mosca )

Start Spreading The News ( and kiss a player, if you dare ! )